Nature审稿新举措：双盲审稿

来源：生物谷作者：人气：-发表时间：2015-02-20 09:47:00【大中小】

投过论文的朋友应该都知道，一般情况下审稿人的名字是保密的，但论文作者的名字审稿人是知晓的。如今，Nature打算推行双盲审稿，这样审稿人便不会知道论文的作者，也会减少很多偏见。

从2015年3月份开始，Nature(《自然》）与自然旗下月刊，将提供一个替代传统的同行评议，即双盲审稿。作者可以在审稿时要求隐瞒名字和所属单位，通过双盲形式的同行评议，可能有助于审稿的客观与公平。目前，这个过程是单盲：评审是匿名的，但他们知道作者的身份。

替代传统的同行评议过程中经常提出。有人建议全面开放的评论，其中既有作者和审稿人的名字是已知的。开放同行评议的支持者认为它的透明度，以此来鼓励更多的公民和周到的审稿意见 - 虽然也有担心它促进一个不太重要态度。

相比之下，双盲同行评审的倡导者认为，它消除个人偏见，比如那些基于性别，资历，声望和隶属关系。

这两种评议方式都已经在各类学术出版使用，但目前还没有达成共识。2006年，自然期刊试行开放同行评议，但是参与的作者与审稿人还是相当少。有关开放同行评议的意见，很可能仍在其它一些新刊中进行不断尝试。而双盲评审的方法，却是非常一致的，无论是审稿人还是作者都很认可，参与度也很高。

2009年的个项国际和跨学科的调查，研究同行评审，有4000多名研究人员，76％的受访者表示，双盲是一种有效的同行审查制度（A. Mulligan, L. Hall and E. Raphael J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol. 64, 132–161; 2013）。（相比之下，开放，单盲同行评审只有20％的受访者认可，认有有效也仅占45％）。我们自己的调查证实，双盲同行评审是一个受欢迎的选择。重要的是，我们的编辑曾与世界各地的青年科学家交谈中，一直提到这种想法。因为，许多青年科学家认为，单盲评审存在偏见。

提供双盲评审的决定已经被广泛讨论。《自然》杂志的编辑们曾经拒绝它有几个原因。有些人怀疑其作用，有些人担心招聘裁判的潜在困难，有的还认为这是他们有责任减轻偏见。

自2013年6月，《自然-地球科学和自然气候变化》已经让作者在提交双盲和单盲同行评审之间进行选择。双盲法的选择意愿明显较高。每月约1/5的文章都选择双盲方法审稿，这种做法也没有影响到审稿的质量。从调查的作者的积极反应态度，是作为此次重大改变的决策关键。Nature communications稍后加入。

另外，Nature一直致力于改进文章质量，此前还进行了一些措施，以减少文章结果的不可重复性。为减少研究的不可重复性，编辑部声明，他们将不再限制方法介绍部分的字数，并考虑引入统计学家审稿，以及鼓励作者提供最原始的数据。